Ген растяжимый или как удобно устроиться

В принципе, есть вполне допустимая возможность придумать ген чего угодно. Вот есть «ген» карих глаз, есть « ген» коротких пальцев, есть «ген» кудрявых волос. Грубо говоря, парадигма «один ген - один признак» столь прочно сидит в головах и так удачно вбита в неокортекс и даже глубже обывателю, что кажется почти очевидной и не требует никакого доказывания. То есть, если человек психопат, то это «ген» виноват. Ведь есть же «ген» нормальности и «ген» психопатии. Или, например, есть люди умные, а есть... ну, не очень умные. Тоже «ген». Такое удобное понятие, которое можно втыкать в любую часть текста и получать нехилый профит. А фраза «генетическая наследственность» или подобные ей - вообще производят фурор и тараканы в головах недалеких обывателей просто аплодируют стоя. Все лишь потому, что обыватель считает, что все особенности человека имеют наследственный характер. «Гены» талантливости тоже должны существовать, якобы.

На самом деле это - вненаучный лихорадочный бред. Нет и никогда не было (и не будет) никаких «генов карих глаз» или «генов феерического долбоебизма». Есть, в данном случае, только ген, отвечающий за регуляцию (важно, что именно регуляцию) выработки пигмента в радужке глаза. Есть ген, регулирующий количество продуцируемого щитовидной железой тироксина. Эти, к примеру, два гена есть в каждой соматической и половой клетке любого организма. Но, допустим, гену, регулирующему образование меланина особо нечем заниматься в тканях щитовидной железы и наоборот. Ген, как участок ДНК, отвечающий за регуляцию, работает только там, где он необходим. Все остальные случаи - патология. Есть ген, регулирующий производство белка HbS (гемоглобина S), в котором всего лишь одна аминокислота (L-глутаминовая) замещена на другую (L-валин). Это не патология, это работа гена. А вот то, что такой HbS белок производит в организме - патология. Зато, смотрите-ка, какая удобная получается штука...

Я могу любой, даже самый комплексный признак приписать действию некоего виртуального гена и буду, в общем-то, прав. Я буду иметь некий участок ДНК, который занимается регуляцией рассматриваемого признака. Скажем, человек склонен к насилию. Причем, к жестокому, доходящему до убийства. И как замечательно - он «генетически предрасположен», у него «генетическая наследственность» такая (будто бы бывает вообще какая-то другая наследственность в природе). И все, взятки гладки. Ведь экспрессией генов невозможно руководить. Этот процесс идет помимо воли носителя. Так что Докинз прав, что не мы главенствуем над генами, а они над нами.

И совсем не важно, что одним комплексным признаком будут руководить множество участков ДНК, каждый из которых регулирует какой-то совсем небольшой «участок работ». И все будет, как надо. Будет «ген склонности к жестокости и насилию» и вы никогда не переубедите обывателя, что это не так. Зато это и вам будет выгодно. Вот, например, ген блядства или промискуитета... Был среди родственников прецедент, можно смело кидать в лицо партнеру фразу «ты - генетически обусловленный кобель» или «ты - генетически обусловленная шлюха». А если кто-то из родственников проявляет признаки тугодумства, смело говорите «ты - дура и это наследственное». Я бы на месте таких «генетически обусловленных» даже обижаться не стал. Ведь не они виноваты в том, что блядствуют, пьют, курят и вообще - дуры и дураки... это все гены, а с ними спорить нельзя.